法廷での発言抑制の申し立ては、関与する法的チームが特定の発言が不法に取得されたと信じている場合に使用されます。そこには、これらの発言が法廷で受け入れられるべきではないという実行可能なケースが存在し、最終的に裁判官が発言が不法に取得されたかどうかを判断することになります。
発言抑制の申し立ては、裁判制度における正義と公平を促進するために重要です。なぜなら、これらの申し立ては、ある人が行った発言が裁判で彼らに対して使用される場合に、不当な起訴から個人を保護するからです。
同様に、発言抑制の概念は、法的概念の重要性が事実の徹底的な検証を通じて最もよく説明されるため、学術的な執筆の聴衆に提供されることがあります。これには法律、法令、そしてそれらの法律や法令がケースにどのように適用されるかが含まれます。言い換えれば、法的執筆で行われる議論は、学術的執筆で行われる議論とそれほど異なるものではありません。どちらも導入、本文、結論という標準的な形式に従い、同じ事実を検討して結論が導き出せるかどうかを探ります。
この文章が、発言抑制の申し立てが環境科学の研究における学術的な聴衆にどのように有益であるかについての洞察を提供しようとしていることを理解した上で、発言抑制の申し立てが裁判の結果にどのように影響を与えたかのいくつかのケーススタディと例を見てみましょう。
発言抑制の申し立てを提出する際には、関与する法的クライアント（またはクライアント）が満たさなければならない要件の数を認識することが重要です。たとえば、そのクライアントは自発的に発言をしましたか？尋問プロセスには強制や不当な影響が含まれていましたか？尋問が行われた環境は、国家が信頼できるかどうかに影響を与えましたか？国家が状況の事実をどのように描写したかに不正確さはありましたか？国家が自白や有罪の申し立てを求める際に、実際に法律や規則を違反したことを示す明確な証拠はありましたか？これらの質問は、発言抑制の申し立てに関する最終的な議論を追求する前に、良い学術的執筆のように対処する必要があります。そうすることで、法的チームと関与するクライアントは、裁判制度が発言を抑制するかどうかの決定を下す前に事実を理解します。
学術的執筆の分野では、擁護者が法律職に従事する人々と似たような真実の理解と適用を採用することが興味深いことです。一方、環境科学の分野は、真実と現実が同時に存在することを目指す環境アプローチを擁護することが多いです。言い換えれば、両方の擁護アプローチは、手元の事実に見えるものを通じて真実を求めますが、環境科学の擁護者は真実を求める際に法律のような主題を扱うことを避ける傾向があります。これが、発言抑制の申し立てを含む裁判に環境アプローチを適用することが有利である理由です – ただし、これらのトレーニングアプローチは、法律に基づく真実のアプローチを追求する学生のために学術的執筆を補完し、バランスを取るのに役立ちます。
法的ライターは、読者がほとんど知識を持っていない法的用語について明白なことを説明しようとします。法的ライターは、用語の定義と例、適用と評価を通じてこれを行います – そうすることで、読者は発言抑制の申し立てが何であるか、そして法的世界におけるその目的を可能な限り理解できるようになります。
学術的なライターは、聴衆の非法律家に難しい概念を説明するために、この直接的なアプローチからしばしば利益を得ることができます。つまり、彼らは多くの専門用語を読者に投げかけることなく、クリーンで簡潔に保つことができます。基本に立ち返ることで、ライターは単に概念を説明し、重要なポイントを詳述し、その問題に対する重要性を説明することができるかもしれません。そうすれば、聴衆は次のトピックに進むことができますが、行われた議論からの重要な持ち帰りなしには進むことはありません。
最後に、ライターは発言抑制のケースを説明するために物語を利用することができ、発言抑制の申し立てが何であるかについて長く引き延ばした説明をする必要はありません。